MOVERI-SVI-COGNOSCIT-EST

Le paganisme a sans doute influencé beaucoup d'identités nationales (on parle de nations celtiques par exemple) mais l'identité chrétienne de l'Europe est incontestable... Cite-moi un seul moment dans l'histoire ou il y a eu un consensus européen pour dire:"Battons-nous ensemble pour des valeurs communes !" Il n'y en a jamais eu sauf à l'époque de l'unité chrétienne qu'on appelle la Chretienté. Après il y a eu l'union hellénistique contre la Perse par exemple, mais jamais de telles conflits n'ont impliqués l'ensemble des Européens contre un ennemi commun. Qui a transmis la philosophie grecque ? Les moines copistes. Sur quoi se base une bonne partie de la théologie chrétienne ? Sur les philosophes païens. Le christianisme a christianisé la culture classique et là effectivement on peut parler d'une identité européenne basée sur l'héritage greco-romain. Mais il s'agit d'un héritage qui, sans l'influence de l'Église qui a reconnu ses qualités, n'aurait eu aucune influence.

P.S: sur le sujet, je te conseille l'ouvrage de Dom Gérard " Demain la Chrétienté". http://www.amazon.fr/gp/aw/d.html/ref=r ... 2906972479

Rho, on va bientôt avoir droit à des discussions animées.
Parler de mentalité... ça fait rêver que de parler de mentalité et de valeurs. Est-ce si facile de bien comprendre les valeurs, les mentalités des gens de certaines époques? Et de comprendre leur origines?
Que dire de la méthode historique permettant de traduire ça?
C'est déjà impossible de savoir ce qu'un humain vivant à dans la tête, comment dès lors savoir ce qui habitait les pensées de nos ancêtres il y a 1000 ans? On ne peut que se perdre en suppositions... Cette incertitude permet une certaine latitude dans le choix du sens vers lequel tirer la couverture...

Tu liras un ouvrage qui parle de l'école des Annales menée par Lucien Febvre et Marc Bloch puis Fernand Braudel et tu auras un aperçu de ce qu'est l'histoire des mentalités.

Toute l'histoire -ou presque- depuis 70 à 80 ans mais surtout depuis les années 50 s'attache à étudier l'homme dans son environnement, les sociétés, etc... Ca fait bien longtemps qu'on ne se contente plus des faits et des dates en histoire.
Rien qu'en histoire médiévale, une grosse partie des études menées actuellement (par exemple par R. le Jan, D. Barthélémy ou P. Bauduin) sont toujours couplée avec de l'anthropologie. Georges Duby avant eux (mais lui c'était avec une grille de lecture marxiste) a renouvelé les études médiévales par une approche plus ancrée dans les sociétés. Le Chevalier, la femme et le prêtre, c'est pas un titre anodin.
De même la Société féodale de Marc Bloch (1940) constitue une vraie charnière dans les études historiques et médiévales. Et l'emploie de "société" n'est pas là par hasard.

Dans La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II, F. Braudel emploie des techniques moins "scientifiques" pour rendre plus "vivant" ce qu'il raconte. Par exemple en enlevant des notes de bas de page pour rendre des rencontres entre les protagonistes plus concrètes aux yeux du lecteur alors que d'autres auraient relaté froidement ce qui se passe avec une note en bas. Mais ce n'est pas que pour ça que ce livre constitue un pilier de l'historiographie, mais pour l'angle d'attaque de l'étude et les disciplines employées (géographie, anthropologie, etc...), F. Braudel a utilisé les théories de Levy-Strauss par exemple.

Autre exemple, lorsque M. Pastoureau étudie les couleurs, les symboles, les animaux, il inclue une histoire des mentalités en expliquant comment la couleur, le symbole, l'animal était perçu dans l'Antiquité, puis au Moyen Age, quel rôle a joué le christianisme là dedans et force est de constater que certains animaux bien côtés dans le monde pré-chrétien (comme l'ours ou le corbeau) se sont retrouvés dévalorisés par le monde chrétien. Si le corbeau est aujourd'hui mal vu par les gens alors qu'il était symbole d'intelligence, de mémoire, etc... dans le monde pré-chrétien c'est uniquement parce qu'on lui a donné des attributs liées à la mort, à la saleté, etc...

Enfin bon, nul ne peut nier l'influence du christianisme sur les sociétés européennes et même si Les racines chrétiennes de l'Europe : Conversion et liberté dans les royaumes barbares Ve-VIIIe siècles de Bruno Dumezil constitue un titre trompeur sur les intentions de l'auteur, il n'en est pas moins évident que le christianisme a constitué l'unique identité, le mouvement socio-culturel majeur de l'Europe avec la ruine du monde antique. Ce qu'il reste de Rome en 500, c'est sa religion et sa religion c'était le christianisme. Et toute les tentatives de reconstruction et construction impériale se feront avec le christianisme (empire carolingien, saint-empire, empire russe, etc...).
Dans l'étude des sociétés à partir du XIe - XIIe jusqu'au début du XIXe siècle, le christianisme a une part capitale, même dans les mouvements intellectuels qui sont critiques à l'égard de l'Eglise, il n'y a pas de remise en cause réelle du christianisme.

Comme le dis je ne sais plus qui plus haut, le christianisme, la Chrétienté, a constitué le ciment européen avant l'émergence des Etats qui se révèlent de plus en plus à partir des XIIIe-XIVe siècles et qui intégreront la religion comme part de leur identité particulière. La conversion des Rus' au christianisme en 988 fermait la route à l'Islam qui se développait dans les espaces "russes" (Bulgares de la Volga par exemple). Impossible d'envisager la Russie sans l'orthodoxie (je l'ai déjà dit 1000 fois), la Pologne est restée catholique face à des états allemands protestants et russes orthodoxes. Alors c'est pas parce qu'en France on a une attitude critique et distante avec le christianisme que c'est le cas partout.

Marrant, parce que c'est justement le type d'ouvrage que je comptais faire après mon livre actuel: les mentalités romaines. C'est en effet très difficiles car c'est dans ce domaine que les efforts sont les plus importants pour l'historien qui veut rester un tant soit peu crédible/objectif. L'Histoire possède toujours sa part d'interprétation et de subjectivité, c'est pour cela que ce n'est pas une science exacte. Il est néanmoins possible d'établir des "diagnostics" sérieux même si on ne sera jamais forcément dans le vrai total. Et plus le sujet d'étude s'éloigne dans le temps et l'espace/culture, pire c'est!
Pour compléter le laïus de Sven, j'insiste sur une chose: l'Histoire des mentalités ne peut faire l'impasse transdisciplinaire, notamment avec la sociologie, et les autres sciences humaines, mais aussi avec la psycho voire la philo.

Il faut bien comprendre que cette attitude critique peut avoir deux facettes: on remet en question l'idéologie du christianisme et/ou on remet en question l'influence de cette idéologie dans l'histoire.
Que cette idéologie ait eu de l'influence, cela est indéniable. Mais, je pense qu'on peut discuter l'ampleur et la nature de cette influence, fut-ce sur les mentalités, la vision du monde, la façon de vivre etc.
Après, l'accord ou non avec cette idéologie relève du choix personnel, de certaines préférences, de la philosophie, de l'éthique etc. C'est moins pertinent pour notre débat.

Ce que je me dis juste c'est que ce n'est pas parce que la culture officielle est la chrétienté que nécessairement tout se réduit à elles. L'Europe n'est pas que chrétienne. Après, on peut discuter l'ampleur et la nature de l'influence préchrétienne, évidemment. Je ne crois pas qu'elle soit énorme. Mais elle a sûrement dramatiquement joué dans ce qu'on a fait de la chrétienté.
Enfin, l'idée que la chrétienté a été le ciment de l'Europe, je trouve que cela exprime bien ce qu'elle est: quelque chose de politique, une idéologie, qui a un certain niveau trouve sa raison d'être dans ces motifs temporels et non pas spirituels. Contradiction de fond avec sa doctrine.
Je ne la conçois pas comme plus respectable que les autres idéologies qui ont plus récemment tenté de "cimenter" certaines populations: comme le néolibéralisme, le communisme, la foi en un progrès linéaire, l'anti-modernisme tradition(al)iste, le syncrétisme new age, le besoin de rédemption écologique, l'altermondialisme etc.
Ces idéologies sont souvent instrumentalisées ou tournées de telles façons à ce qu'elles profitent non pas au plus grand nombre mais à un des petits groupes. Le ciment des peuples c'est pas très loin de ces croyances utilisées pour berner et faire marcher en rangs.
Donc voir la chrétienté comme ça, c'est en fait rabaisser ses prétentions et la considérer comme elle doit être.



Effectivement. Cela ne nous dit pas du tout cependant quelle devrait être l'attitude.
L'attitude envers le christianisme pourrait être encore plus critique si les gens n'adaptaient pas systématiquement les traditions, malgré les efforts de certains pour les figer dans une hypothétique Tradition, intemporelle, immuable. Dit plus simplement: c'est parce que beaucoup de gens ont transformer le christianisme à leur sauce (et l'on adapté à l'épistémè moderne) qu'il leur est supportable.

Sinon, tout ton propos est bien intéressant et puis je vois que le thème a déjà été bien abordé. Cependant, je me demande comment on définit et on opérationnalise cette notion de mentalité. De plus, je me rends bien compte que c'est surtout le travail de disciplines comme l'anthropologie, la science des religions, l'ethnologie etc. que de chercher à dégager les croyances et la vision du monde de nos ascendants.
Mais bon, il n'en reste pas moins qu'il n'y a que Baal pour mettre en garde contre le fait que malgré la possibilité "d'établir des "diagnostics" sérieux [...] on ne sera jamais forcément dans le vrai total." Je trouve que c'est crucial car toi autant que moi somme enclins à soutenir notre propre vision du monde et nos propres préférences au détriment de toute objectivité.



Ouais. Quoique, je ne suis pas convaincu que la psycho ait grand chose à apporter.
L'historien, évidemment, est au centre, mais aussi les apports de la sociologie, comme tu le dis, et de l'anthropologie, de l'ethnologie, de la science de religions, et sans omettre l'archéologie.
D'ailleurs, je me demande comment travaillent ces différentes disciplines ensemble.
Bien que très intéressantes, les interprétations de l'anthropologie me semblent parfois à des lieues de la rigueur et du côté terre à terre (!) de l'archéologie et de l'histoire.
L'ethnologie ne prêterait qu'au comparatisme (ex. un peuple actuel a telle ou telle mentalité, on s'en sert comme modèle pour concevoir celle d'un peuple passé), une méthode certes intéressantes, heuristique, mais à prendre avec des pincettes!
La sociologie (voire la psychologie) sont tributaires des données historiques et archéologiques. Donc, leur puissance me semble limitée.
Ce que je trouve dingue c'est que l'histoire et l'archéologie ont potentiellement un champs aussi étendu à tous les aspects de la vie humaine! On peut potentiellement faire de l'histoire de tout! C'est là que la remarque de Baal prend tout son sens car histoire et archéologie sont bien obligées de faire de la "sous-traitance", de convoquer d'autres disciplines (ex. anthropologie, sociologie etc.) pour mieux comprendre les données...

Tout à fait. En gros, tu touches à tout, mais en gardant une méthode et des finalités historiques...