Nepenthes a écrit:
Au risque de faire hurler les puristes (Hoover, calme-toi, ceci n'est pas une agression), ce sont pour moi les deux albums intemporels de GUNS N'ROSES... 2h30 de musique avec quasiment rien à jeter (à part My world, qui ressemble plus à un délire de fin d'album qu'à une véritable chanson...), que des hymnes, que ce soit dans un style hard-rock couillu (Get in the ring, Shotgun blues...) ou dans un style plus délicat avec de superbes chansons mélancoliques (Civil war, Estranged, November rain, Coma...).
Bref, un pur chef d'oeuvre !
Il faut dire qu'il y a une grande part de nostalgie dans ces deux albums... Ce sont tout simplement les premiers albums de Hard Rock que j'ai écoutés, avec les albums de Scorpions, et ceux de Metallica, et quand je les réécoute des années plus tard, ça fait remonter un tas de vieux souvenirs...
Comparé à ces deux monuments, le
Chinese democracy est bien fadasse... Il y a quelques titres pas dégueulasses, mais dans l'ensemble, on ne retrouve pas la magie des vrais albums de Guns N' Roses, et puis ces espèces de rythmiques qui se veulent modernes, quelle horreur, beurk
Bizarre ça. Quitte à voir des albums intemporels du groupe, j'aurais beaucoup plus cité Appetite for destruction et Lies. Les Use your illusion était beaucoup moins hard rock, moins bruts, plus hétérogènes qualitativement, avec les premières ballades qualifiables de gluantes par ceux qui n'aiment pas.
Personnellement j'aime beaucoup ce Chinese democracy, maintenant l'album a l'air de passer assez difficilement auprès ce certains anciens fans. Pas assez rock, pas assez bluesy, pas assez de Slash. Je dois dire que ça ne me gêne pas du tout. Le côté rock n' roll avait de toute manière bien disparu après le débarquage de Steven Adler, voir une transition forte avec les GNR de November rain, Estranged ou Don't cry, je ne vois pas trop. Et ce qu'il y a à la place ne me semble pas moins bon.
Je tiens aussi à signaler que c'est un album assez riche, mais qui ne s'apprivoise pas facilement. Y a pas mal de chansons que j'ai découvertes à l'état de démos entre 2001 et 2008, pas mal d'entre elles me déplaisaient de prime abord, et je les adore quasiment toutes actuellement. Je vois très souvent sur les forums des gens déclarer que l'album est naze avant de revenir nuancer fortement leur premier jugement après quelques écoutes. Je crois qu'il y a un temps d'adaptation, mais qu'un peu de persévérance est très vite récompensée. Et puis les albums qui plaisent le plus vite sont aussi ceux qui lassent le plus vite. Faut-il rappeler que le succès d'Appetite for destruction a loin d'avoir été instantané?
Là dessus je dois dire que je me fais malheureusement pas trop d'illusion. On est passé d'une époque où les gens écoutaient des disques religieusement jusqu'à les connaître à fond, à une époque où les gens téléchargent et écoutent une fois et demi. Un album ambitieux comme celui ci n'a à mon sens pas beaucoup d'atouts pour réussir dans le monde actuel, avec en plus quasiment pas de promo de leur maison de disque, pas d'interviews, pas de clip. Axl aurait du viser ce que les gens attendaient pour vendre. Il ne l'a pas fait, et a fait comme toujours les choses à sa façon contre l'avis de tous. Tant pis pour les ventes, tant mieux pour moi.
Après si je suis objectif, je pense qu'il faut quand même signaler que dans la catégorie "groupe phare des années 80/90", Metallica a mis la barre un peu plus haut avec son exceptionnel Death magnetic, que je considère être leur meilleur album depuis Kill'em all et Ride the lightning. Comme quoi je peux mettre de côté mes partis pris parfois.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
, j'avais pas vu 
, désolé 
