MOVERI-SVI-COGNOSCIT-EST

C'est triste d'ailleurs ce sur-développement du numérique...
Le coût des photographies argentiques va nécessairement s'en ressentir, puisque cela devient une activité de passionnée, et va devenir de plus en plus une activité de niche...
Aujourd'hui, il reste encore pas mal d'argentiques, tout simplement parce que beaucoup de gens ont commencé avec ça, et ne souhaitent pas changer.
Mais dans 40 ou 50 ans, quand il n'y aura plus de gens qui ont vécu avant l'ère du numérique, il n'y aura plus que quelques irréductibles qui resteront fidèles à l'argentique.
Quel "jeune" aujourd'hui qui commence la photo commence avec l'argentique ?
Qui aujourd'hui, à 20 ans, achète encore un appareil photo argentique ?

Sur le plan artistique, je trouve que c'est une régression, et c'est bien malheureux

Chez vous je ne sais pas, mais chez moi pour obtenir un développement:

- 2 jours pour du numérique.......
- 2 semaines pour de l'argentique

Le numérique est 100 fois plus facile a développer que de l'argentique, donc inévitablement...



On est d'accord sur ce point. Nous vivons l'ère du tout, tout de suite.

Soyons toutefois honnête : à la vitesse ou se développe le numérique. Je pari que dans 10 - 20 ans la qualité sera telle que l'argentique n'aura plus aucun atout, sauf le plaisir du photographe nostalgique.

Je n'en suis pas si sûr.
Le problème n'est pas un problème de qualité de la photo, mais un problème de nature de la photo.
Autrement dit, je ne suis pas persuadé que le numérique ait pour objectif de reproduire le grain, imparfait, de l'argentique.
Le numérique au contraire, cherche à obtenir justement la perfection de l'image.
Or, ce qui fait le charme de la photo argentique n'est pas sa qualité objective mais une qualité subjective qui est celle justement de l'imperfection de l'image.
Mais je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

Et alors ?
C'est une simple constatation ou un véritable argument pour défendre le numérique ?

Si c'est un argument, il me semble bien piteux.
Toi qui est censée être une artiste, tu choisis tes moyens d'expression artistique en fonction du temps que tu mets à obtenir un résultat concret ?
Quelle importance cela a-t-il d'avoir ses photos au bout de 15 jours plutôt qu'au bout de 2 jours ?
Je ne parle pas là des photos de l'anniversaire de ta petite nièce ou des photos de la dernière schouille entre PostChrétiens, mais de photos qui sont censées conserver une valeur durant ta vie entière, et peut-être même au-delà si tu es douée...

En grossissant le trait, c'est un peu comme si je disais
"J'ai arrêté de peindre des paysages parce que je me suis rendu compte qu'il me fallait deux mois pour faire un tableau réussi, alors que je n'ai besoin que de quelques instants pour réussir une photo du même paysage"

Bon bref, je m'emballe peut-être un peu, car de ta part, cela n'était peut-être pas un argument en faveur du numérique, enfin, j'espère...

Peu importe : lorsqu'on a une image parfaite, on peut la rendre imparfaite. L'inverse n'est pas forcément vrai.

Exemple : Planète Terreur de Robert Rodriguez, l'effet vieilli de la pellicule est rajouté après.

C'est du traficotage...
Pas envie de passer des heures à retoucher mes photos numériques pour qu'elles ressemblent à des argentiques...
Autant faire des argentiques directement.

@ Nepenthes :

Ne t'emballe pas, c'était juste une manière de montrer pourquoi beaucoup de gens préfèrent le numérique, le tout, tout de suite, comme dit DS ...
(je repassais juste vite fait)

Sauf que le traficotage dure 1 heure maxi (lorsqu'on a l'habitude) alors qu'il faut deux semaines pour développer de l'argentique...

hem, ça se discute, parce que je ne sais pas si tu as déjà ce que faisaient les photographes il y a quelques années, ils faisaient pareil, ils prenaient plein de prises pour sortir une seule photo, seulement pour eux qui avaient leur propre chambre de développement, ils pouvaient donc se le permettre. Ce qui n'empêchaient pas qu'ils soient doués par ailleurs.
Disons qu'avec le numérique, cette possibilité de prendre pleins de photos s'est démocratisée, alors oui, d'un coté tant pis pour le public "moyen", mais je pense que le public plus connaisseur sait encore très bien faire la différence.

De plus, le numérique aide beaucoup pour les photos un peu "standard", mais dès que tu quittes les cadres classiques, c'est tout de suite plus difficile, même avec un numérique. Je peux t'assurer que prendre des photos d'éclairs, même avec un numérique, tu y passes des heures, idem pour des macros sur des insectes ou des fleurs, où si tu veux prendre une belle photo de ciel neigeux... Alors après, effectivement il y a également le maquillage PAO, mais ça n'a rien de très nouveau, ça s'est juste démocratisé en même temps que la photo numérique...

De toute manière, pour être photographe il faut avoir l'oeil. Ca ne s'improvise pas. Photographier un ciel bleu ? Tout le monde peut le faire, je dirai que c'est le plus simple. Après travailler sur le cadrage, les formes des nuages, des élèments tel que oiseaux, branches, pluie, mer avec de bonnes proportions tout de suite il y a moins de monde. On s'extasie vite devant des photos que l'on fait, parfois par "hazard" mais au final elles sont communes et passerai inaperçu si elles devaient être exposées. J'ai un ami qui photographie à longueur de journées, il est doué pour ça, jamais je ne pourrai rivaliser avec lui...