MOVERI-SVI-COGNOSCIT-EST

Ouaip, c'est clair que ce n'est pas le film du siècle...

Pour ceux qui aiment les effets spéciaux, je conseille Les portes du temps. Un combat entre bien et mal sous fond de magie et de ténèbres. Pas mal, même si la 2e partie du film est bien supérieure à la 1ère.

Non mais franchement...

Ah oui, excuse-moi il y a des effets spéciaux, grosse prod, donc c'est forcément de la bouse...

Arf les portes du temps j'avais trouvé ça moisi, enfin surtout le jeu d'acteur trop surfait, autant je crache pas spécialement sur ce genre de film où on suit un gosse avec une destinée particulière (Harry Potter ou encore La boussole d'or, style truc fantastique pour les gosses) autant la franchement j'ai trouvé ça vraiment moyen ... 2/6 pour les effets spéciauxet encore je suis généreux

Non mais bon à voir en vitesse les critiques de presse et surtout les notes/commentaires des spectateurs...

-> http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 22971.html <-


...c'est pas que ça a l'air moyen, c'est que ça a carrément l'air d'être une merde inter-galactique !




PS : Et je crois que Dreamsquare est tout sauf le genre à cracher sur un film uniquement parce qu'il a coûté quelques alignés de zéros.

Oui. La remarque n'était pas a prendre dans ce sens là. C'est vraiment l'argument qui tue

Mais franchement, dans le genre film fantastique (parce que c'est la mode) copiant Harry Potter (parce que c'est lucratif) qui distille un propos maniéchéen gerbant des ténébres repoussées par la figure du bien et de la pureté incarnée par un jeune branleur pré-adolescent américain qui fleure bon le futur acteur de "teenage movies" destiné à annihiler le cerveau périmé de bouffeurs de pop-corns ahuris.

Et encore je suis gentil. Il suffit de voir la bande-annonce moisie : http://www.allocine.fr/video/player_gen ... 22971.html

Non mais déjà :



Parce qu'il y a des gens ici qui regardent des films pour les FX ? J'ose espérer que le niveau est un peu plus relevé ici-bas, parce que moi c'est pas demain la veille que je vais aller voir un film "parce que les effets spéciaux sont bien."
Moi j'aime le Cinéma, pas les effets spéciaux. Les effets spéciaux doivent être au service d'une histoire, doivent aider à raconter une histoire, mais autant bien fait qu'ils puissent être c'est en aucun cas quelque chose qui va faire d'un film un bon film.

Il n'y a pas à "aimer" les effets spéciaux, sinon on peut imaginer la catégorie inverse : "ceux qui n'aiment pas les effets spéciaux".

Je pense pas que Baal' voulait dire que seuls les effet spéciaux contait, il voulait plus dire "pour ceux qui aiment en prendre plein la vue", parce qu'honnêtement les X-Men sans effet spéciaux c'est de la merde, tout comme le reste des super hero movies, parce que ce que disait DS : "Mais franchement, dans le genre film fantastique (parce que c'est la mode) copiant Harry Potter (parce que c'est lucratif) qui distille un propos maniéchéen gerbant des ténébres repoussées par la figure du bien et de la pureté incarnée par un jeune branleur pré-adolescent américain qui fleure bon le futur acteur de "teenage movies" destiné à annihiler le cerveau périmé de bouffeurs de pop-corns ahuris."

Ca marche tout a fait pour les films spiderman, superman, batman (bon batman c'est peut être un peu mieux foutu au niveau du scénar notemment parce que ça à toujours été sombre), les 4 fantastiques, Hulk etc ... Tout ça ce sont des films que tu va voir soit parce que tu es fana de comix soit pour en prendre plein la gueule, parce que sans les effets l'histoire tu t'en branles quand même ...

Ca fait peur ce que tu me dis là. Ca veut rien dire c'est justement totalement ridicule.

Alien sans FX ?
E.T. sans FX ?
Blade Runner sans FX ?

2001 L'Odyssey de l'Espace aussi sans FX c'est pourri, logique non ? Alors on m'aurait menti, les FX sont donc le seul intérêt du film de Kubrick ? On touche le fond là les mecs.





Raaaa ce qu'il faut pas lire ! Parle pour toi mon vieux. Si toi tu ne vois rien de plus que des mecs costumés qui se fouttent sur la gueule c'est ton problème, mais faut pas prendre ton cas pour une généralité.
Tu vas voir uniquement ces films pour "en prendre plein la gueule" ? Bah tant mieux pour toi, y en a plein qui sont dans ton cas et qui balancent à la sortie "Ouais c'était cool les effets spéciaux étaient bien fait", merci vous faites des entrés à ce genre de productions, mais il existe aussi une catégorie de gens qui est capable de voir un peu plus loin que les effets spéciaux et qui recherche autre chose dans des films comme le premier et le dernier Superman, Batman Returns, Iron Man, The Dark Knight, The Crow, X-Men (1&2), Batman Begins, Spider-Man ou encore Hellboy pour ne citer qu'eux.






Ah parce que quand c'est sombre c'est forcément plus profond et recherché tu crois ? Un scénario sombre est d'office meilleur qu'un scénario moins sombre ? (Ouais c'est cool y a du sang et c'est sombre ! Trop fort mec.)
C'est facile de faire quelque chose de sombre. Faire quelque chose de qualité c'est déjà plus dur, et c'est en tous cas pas parce que c'est sombre que c'est de qualité.

Je dis juste que pour Batman le scénar est un peu moins gnangnan c'est tout. Excuse moi mais tu enlève les effets spéciaux de star wars c'est fini, l'histoire n'en reste pas moins très bonne, mais le film deviendrai risible, tout comme si tu met des effets spéciaux moisi à n'importe super héro movies l'histoire pourra apporter ce que tu veux, le film serait une daube et si tu me soutiens le contraire c'est de la mauvaise foi ...

Je suis très friand de ce genre de film attention, et les effets spéciaux ne font définitivement pas tous le job c'est clair (d'ailleurs il suffit de regarder la différence entre Harry Potter assez agréable a suivre et les portes du temps que je n'ai même pas pu regarder jusqu'au bout ... et pour tantles 2 ont de bons effets spéciaux).
Pour en revenir a Kubrick Les effets spéciaux ne sont pas non plus hyper présents enfin du moins de ce dont je me rappelle c'est vrai que 2001 ça fait très très longtemps que je l'ai pas vu, donc je peut pas trop parler de ce film, mais le génie de Kubrick (orange mécanique et autres chef d'oeuvre) excuse moi de te le dire c'est pas dans The Dark Knight que tu vas le trouver hein. J'adore les comix et si les film marche bien c'est UNIQUEMENT grâce au visuel car le scénar est connu à l'avance via les supports papiers, donc aucun intérêt de sortir une adaptation si les effets ne sont pas époustoufflant car le dessin est époustoufflant et il faut que ça se retrouve en visuel sinon tu obtiens une belle daube, d'ailleurs l'acteur qui joue peter parker ressemble à un demeuré pitoyable dans le film et marie jane est ultra moche, heureusement que les FX étaient très bon sinon les Spiderman je les aurais pas regardé plus de 30 min ...

D'ailleurs :

Alien sans FX ?
E.T. sans FX ?
Blade Runner sans FX ?

Tu leur colle des effets spéciaux moyen c'est de la merde ces films, sauf peut être Blade Runner qui est quand même à part, mais niveau scénar Alien c'est un monstre dans un vaisseau ramener via une expédition sur une planète lointaine avec 7 membres, tu me colles un ridicule casimir à la place du monstres tu vas voir si ton film marche en salle

Non mais c'est le niveau zéro de la réflexion là.

Le Black Metal sans guitares aussi c'est pourri. Tout comme une X-Box sans pad ou une partie de Tennis sans raquettes.

Chouette et alors ? Le Dictateur de Charlie Chaplin sans acteurs c'est pourri aussi.




C'est le but.




Je vais pas au cinéma pour me branler.




J'ai beau avoir une montagne de comics Batman je n'avais aucune idée de ce qui allait se passer dans The Dark Knight personnellement. La plupart des films de super-héros n'adaptent aucune BD en particulier mais offrent des scénarios totalement inédits.

Sinon clair qu'un film sans visuel on est mal barré.

T'es lourd quand même, je te dit juste qu'un film de super héros sans de bon effet spéciaux ça fonctionne pas c'est tout, je réagissait a ce que tu disais là :

Parce qu'il y a des gens ici qui regardent des films pour les FX ? J'ose espérer que le niveau est un peu plus relevé ici-bas, parce que moi c'est pas demain la veille que je vais aller voir un film "parce que les effets spéciaux sont bien."
Moi j'aime le cinéma, pas les effets spéciaux. Les effets spéciaux doivent être au service d'une histoire, doivent aider à raconter une histoire, mais autant bien fait qu'ils puissent être c'est en aucun cas quelque chose qui va faire un bon film.

Maintenant 2 posts plus bas tu dis que c'est ridicule de sortir ça car c'est tout à fait logique.
Donc en résumé oui tu va voir une adaptation comix, un film catastrophe ou fantastique exactement pour les effets spéciaux donc avant de te contredire tous les 2 posts construit un peu plus ta réflexion parce que je vois plus ce que tu veux dire en fait :/

Bah moi c'est l'inverse: je n'aime pas trop les films du genre boussole, HP, etc... que je toruve très puéril. Celui-ci me semble un peu moins, mais c'est surtout la e partie du film que j'ai aimé. Enfin ce n'est pas le film de l'année non plus hein!


Je le soupçonne fortement du fait de sa formation universitaire en la matière! Mais ce qui m'étonne et me désolé, c'est le fait d'accréditer des critiques sans même être allé vérifier soi-même...
Sinon, franchement Hp est quand même fois plus gamin avec sa poudre de perlipinin et autres potions pour enfants de ans! Ca sent clairement l'auteur qui n'y connaît rien au monde de la magie et qui a pioché à droite et à gauche dans les vieux contes poussiéreux quelques formules et objets très puérils au final. Dans les portes du temps, il y a au moins une certaine volonté de rendre esthétique un combat entre le mal et le bien et rien que pour les quelques effets spéciaux de e partie ça vaut le coup. Mais pour ça, faut encore se contenter d'autre chose qu'une BA...


Bah personnellement, je ne cherche pas plus loin que ce que veut donner un film. A quoi ça sert de regarder star wars pour avoir une réflexion philosophique ou d'attendre des effets spéciaux dans le dernier dupontel? Un bon film, c'est comme un bon album, c'est celui qui arrive là où il voulait aller, point barre! Après, si en plus on a un scénario intéressant, de la réflexion, etc... alors on dépasse le "bon film" pour arriver vers le "très bon"...


C'est tout à fait ça et l'exmeple que t'utilies est rudement bien choisi, j'aurais pu aussi prendre X-men...


Bah excuse-nous, mais X-men n'a d'intérêt que dans le FX, à moins que tu sois le seul gars doué d'intelligence à avoir vu un scénario béton, de la poésie ou de la profondeur dans les dialogues. On ne doit pas parler du même film! (pour les autres films de super-héros, je plussoie, par contre Kubrick, ça n'a rien à voir!)

J'ai compris, et je te dis que c'est une remarque totalement débile ! Tout comme si je te disais qu'un Western sans reconstitution historique du Far West ça serait nul. Bah ouais ça fonctionnerait pas du tout, c'est logique non, et alors ? Forcément que Superman sans FX c'est mal parti.





Non, l'intérêt de X-Men est à 100% dans le traitement et la psychologie des personnages !
D'ailleurs Bryan Signer est un réalisateur connu pour s'être toujours un peu contre-foutu de l'action au détriment du traitement des personnages.


PS : Je veux pas vous insulter les gars, mais vous avez au moins capté de quoi traîte les X-Men entre les lignes ?

Ouais, de la psychologie pour fans de comics en gros! Non, sérieux on a compris qu'ils étaient torturés par leur jeunesse et leur rejte de la société, etc... mais de là à voir dans les x-men une singulière étude psychologique...

Pour ma part je n'ai rien pris mal t'inquiète et je pense que Baal' non plus, je trouve juste que ton explication est confuse tu revendique une chose et un peu plus bas son contraire, donc vu qu'on est finalement d'accord pour dire qu'un bon film est du surtout aux effets spéciaux et visuels, plus spécialement dans tout ce qui est fantastique, comix, action etc ... (car dans le dramatique c'est le jeu des acteurs qui fait tout avec bien entendu le scénar), on peut donc très bien dire et comprendre que certains vont au cinéma pour en prendre plein les yeux, et donc pour les FX. Ce n'est pas le cas de tout le monde c'est clair et quelqu'un qui prend un pied monstre a suivre les aventure de son héros favori va clairement voir beaucoup plus de choses ou de psychologie ou quoi que ce soit que quelqu'un qui aime le personnage sans en être complètement accroc. Après les scénar de nos jours sont tellement téléphonné, vu et revu et réutilisé (de toute façon tout à déjà été fait donc bon ...) que c'est difficile d'être surpris par un scénario et spécialement par l'intrigue, donc les FX rattrapent allègrement le tout et c'est tant mieux !

C'est toujours pas le grand sujet traîté dans les X-Men depuis bientôt 60 ans...





J'ai pas dis ça.

Mais tu serais surpris Baalboo. Je doute que tu ais déjà lu "Batman - Arkham Asylum" par exemple, mais voilà une petite idée de ce que ce comic-book (et beaucoup d'autres) peuvent avoir dans le ventre psychologiquement parlant :

Culpabilité et inconscient dans Arkham Asylum

Ca me fait penser que je dois toujours regarder le dernier batman et que je n'ai pas le courage de me lancer...

Cette idée saugrenue ne m'est même pas venue à l'esprit....

Mais, ça n'engage que moi et je le conçois.
Il y a d'ailleurs beaucoup "trop" de film qui m'inspire ce genre de réaction "blasée"..

J'attends ton feed-back avec impatience ( ), mais attention sérieusement : VO obligatoire !

Non.

Et les séries c'est de l'audiovisuel pas du Cinéma. Donc le terme "Cinéphile" ne peut pas y être associé.

De plus Cinéphile ne veut RIEN dire. C'est pas parce que tu aimes voir des films que tu sais les regarder.

SI.

Et pour le reste on est entièrement d'accord c'est ce que je reprochais à Wrath dans ce qu'il disait.

Arrête de faire systhématiquement une distinction entre le divertissement et le cinéma d'auteur. The Dark Knight est de part de nombreux aspects un autenthique film d'auteur ! Et je suis loin d'être le seul à le dire. On est loin des 4 Fantastiques, de Daredevil ou de Ghost Rider.
Je déteste cette mentalité à la con qui consiste d'office à mettre dans un panier les films soit disant "de divertissement" et dans un autre les films soit disant "d'auteur" qui ont plein de trucs à dire. C'est pas parce qu'on traîte un super-héros et qu'on a un budget de centaines de millions de dollars qu'on fait forcément un film qui ne sert qu'à "divertire" et à "en prendre plein la gueule". Moi c'est pas les scènes d'actions qui me font bander dans un film comme The Dark Knight, et d'ailleurs ce n'est pas ce qui a fait le succès du film (Nolan est d'ailleurs loin d'exceller à ce niveau là), c'est véritablement la richesse et la profondeur de l'oeuvre.
Le dernier Superman de Bryan Singer tient lui aussi parfois du film d'auteur. Ce qu'on retient de ce film ce n'est pas qu'on en a prit plein la gueule (car d'ailleurs ce n'est pas le cas, à part la scène de l'avion assez impressionante), c'est sa vision Christique et mélancolique du personnage, cette approche poétique de ce Dieu qui essaye de se faire homme parmis les hommes mais qui malgré tout reste un Dieu. C'est touchant, on vibre, y a plein d'émotions, certaines scènes me font chialer, tout comme je peux chialer devant Batman Begins, Spider-Man 2, le premier Superman, Star Wars et quelques autres films encore.
Alors quand j'entends "on en prend plein la gueule mais ça va pas plus loin", ça m'emmerde.

Ben je comprends que ça t'emmerde, car d'un point de vue gros dingue de comix oui tu vas vibrer, d'un point de vue spectateur lambda, je suis désolé tu ne vas pas pleurer devant spiderman 2, gamin j'étais a fond dans les jeux vidéo, quand j'ai terminé le jeu super metroïd j'étais dans un état second lorsque le metroïd te protège, j'avais 10-12 ans, et un gars qui aime les jeux vidéo sans plus n'aurait peut être pas eu la même excitation.

Détrompe toi je trouve le scénar de TDK très sympathique, mais il n'y a rien de surprenant, certes une intrigue, un joker un peu plus complexe que le bon vieux vilain méchant qui veut dominer le monde. J'ai trouvé Batman returns bien plus tragique et sombre par exemple. J'ai l'impression que le bon vieux complexe franco-français (franco-suisse maintenant ) du "je pète plus haut que mon cul" touche tous les domaines, le fric, le divertissement, les métiers etc ... Un gars qui va acheter du matos pour écouter Lorie en HiFi c'est un guignol, un gars qui va mater son blockbuster en VF, au mieux c'est un guignol, et surtout il ne faut pas dire que le cinoche c'est un divertissement, c'est un art, car quelqu'un ici veut bosser dans le cinéma.

Un art pour moi c'est quelque chose qui permet de fournir des oeuvres d'art, les Ch'tits c'est pas une oeuvre d'arts, ghostbuster non plus, Jurassic Park non plus, par contre on peut dire que certains films sont des oeuvres d'arts, mais pas le cinema ou alors il est à scinder en 2 parties, les films tourné pour un public pour générer du chiffre, donc on prends des acteurs bankable et tout le tintouin, et les film tourné par nécessité artistique, pour s'exprimer pour matérialiser sa propre vision du monde, sans restriction budgétaire, avec les moyens du bord qu'ils soient gigantesque, ou ridicule.

Edit : pas envie de refaire ma réponse en fonction de la tienne Wrath, la flemme ...

En gros faut se détendre le prepus, ya pas de mal à apprécier Harry Potter, Les portes du temps ou n'importe quel autre divertissement, mais ça ne sert à rien de donner des titres de noblesses à des films qui sont destiné a faire du fric et divertir les gens, aussi bon divertissement soient ils.

Tu m'expliques là, car je ne vois aucun rapport! A moins que t'insinues que je regarde que des films de m****, mais là c'est bien prétentieux de ta part comme tu ne connais pas ma dvdthèque et que tu n'as pas les goûts absolus à ce que je sache.


Non, tiré par les cheveux. Fouillé, je mettrais plutôt un truc comme un homme d'exception, mais je suis sûr que tu vas me dire que c'est d'une simplicité mortelle. Donc à moi de te demander ce que t'appelle fouillé (merci d'éviter les films russes vus par 3 personnes dans le monde qui s'apitoient sur la misère psychologique du tsar Alex. III)...


Ola, y'en a qui n'ont apparemment rien compris à ce que signifie ce terme. Alors je suppose que tu dis cela pour faire allusion au fait de se dépasser, ce qui est déjà en soi caricatural pour parler de nietzschisme. Mais de plus, je ne vois pas pourquoi je me dépasserai et que je ferai preuve de volonté pour aller vers quelque chose qui ne m'intéresse pas? Je viens d'expliquer que si je ne vais pas vers la VO c'est parce que je ne veux pas perdre mon plaisir, ça n'a rien à voir avec un saint graal ou un diamant inaccessible dont il me faudrait faire preuve d'une volonté et d'efforts inouïs pour arriver à le prendre. En dehors donc de ta méconnaissance du terme nietzschéen, tu confonds totalement la finalité et la démarche.

C'est marrant tout ce débat et ces positions de la part de blackists. Vous êtes dans un style musical qui privilégie le ressenti sur la technique et vous faîtes carrément l'inverse. Je me rappelle que j'ai maintes fois dis à un ami fan de classique et ancien blackist qu'il ne comprendrait jamais rien à la musique tant qu'il ne l'écouterait pas avec le coeur et non avec la tête. Pour lui le bm c'est pauvre, gras, peu technique, etc... donc pas d'intérêt. Comme disait Death avec sa comparaison: on a l'impression de discuter avec des chirurgiens du cinéma, qui dissèque le moindre truc. De la part d'étudiants au conservation je comprendrais, mais de la part de gars qui arrivent à trouver de l'intérêt à des trucs comme Dark Throne ou plus généralement au bm, c'est un peu un comble!
Il faut juste que vous admettiez une bonne fois pour toute que nos finalités divergent: le plaisir/le coeur la réflexion/la tête. Je suis le premier à utiliser ma tête et à réfléchir, je fais ça à longueur de journée, c'est mon job, mais quand je touche l'Art ou les arts plutôt, je laisse tomber la tête ete j'utilise le coeur, voilà tout!


Entièrement d'accord! Je suis par exemple un grand fan de comédie états-unienne lourdaudes, mais jamais je n'irais trouver ce que je ne suis pas venu chercher: de la subtilité et du scénar! Je crois que c'est un peu le problème de Septon: il est tellement fans des comics et cie qu'il en perd tout repère et réagit épidermiquement dès qu'on ose remettre ces films à leur place. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à admettre que tel ou tel film est ce qu'il est. Perso je suis fan de films comme Troie ou Gladiator, je ne vais pas dire de Gladiator que c'est le scénar du siècle ou qu'il y a une intense étude psychologique simplement parce que sa carrière a été brisé et qu'il a dû faire les arènes. Je cherche de l'ambiance, à la rigueur du spectacle, et il m'a entièrement rassasié, voilà tout!

Ben apparement on peut utiliser les deux en même temps...

Rien à voir.

Tu ne me comprends pas du tout.
Par exemple j'adore Blade II, c'est une monstre adaptation de comics, mais je ne vais jamais lui prêter aucune prodondeur psychologique qu'il n'a pas ! Ca reste néanmoins un film génial qui atteint son but à tous les niveaux. Fait avec passion, efficace, fun, ultra bien foutu, drôle, super ambiance, etc.

Par contre The Dark Knight possède vraiment plusieurs degrés de lecture qui lui confère une réelle profondeur !
Tous les critiques l'ont clamé, et ils sont pas tous fans de comics il me semble merde !




Non mais attends encore heureux ! On parle de Gladiator et de Troie là.

The Dark Knight c'est 5 crans au dessus cinématographiquement parlant !



Bref faut que vous pigiez que je ne dis pas qu'un film doit avoir 50 thématiques sous-jacentes pour être excellent ! Une série B peut-être un pur chef-d'oeuvre, mais quand une certaine épaisseur est présente il faut l'admettre.

Je suis d'accord pour dire que l'univers de batman est un peu plus recherché que la plupart des comix, par contre c'est clair et net que ça reste un Batman, et tout les batman qui ont été fait sérieusement ont été bien accueilli (pour moi les meilleurs Batman restant le 1 et le 2 les 3 et 4 étant des grosses bouses puis viens TDK et begins en 3° et 4° place).

Ce qui me gène dans Begins et TDK c'est ce batman merdique, Nolan ne transmet rien, aucune rage rien, pourtant quand il s'énerve sur la meuf sur terminator il envoie le bougre, mais son visage ne me revient pas, il a trop une gueule de beau gosse, putain j'aurais bien vu un mec bien carré avec une gueule un peu antipathique limite mickey rourke, parce que là j'ai l'impression que batman, c'est un peu un PD.

En même temps qu'as-tu lu comme comics pour dire ça ?







Bale tu voulais dire. Sinon ça ma foi je suis pas d'accord mais c'est ton ressenti.

Grosso modo j'ai lu un peu de Spawn, un peu de spiderman, un peu des avengers, un peu de tout on va dire mais jamais vraiment en profondeur, ce que je veux dire par recherché c'est que Batman est humain, il n'a pas un pouvoir spécial ou que sais-je du coup il y a un poil plus de scénario et de, aller disons le, psychologie, donc c'est un peu plus recherché que le simple, je me fait mordre par une araigné OGM je lance des toiles, ou encore je viens de la planète Krypton et je vole, du moins de mon point de vue l'univers de Batman est plus intéressant, plus prenant donc plus profond, moins "fantastique".